Al respecto del 70 aniversario de la fundación de la república de CHINA, Cesar Vidal comparte una breve lista de datos históricos y contamporáneos del gigante asiático.
Lo siguiente es un extracto de “Los adolescentes están ansiosos , “MIT Technology Review”, del 11 de septiembre de 2019:
“Un estudio publicado hoy en la revista JAMA Psychiatry sugiere que los adolescentes que pasan más de tres horas al día en las redes sociales tienen más probabilidades de desarrollar problemas de salud mental, como depresión, ansiedad, agresión y comportamiento antisocial.
El estudio: Casi 6,600 estadounidenses de 12 a 15 años informaron por sí mismos cuánto tiempo pasaban por día en las redes sociales, así como si tenían algún problema de salud mental. … Según los autores del estudio, los efectos del consumo de las redes sociales en los adolescentes se manifiestan de dos maneras principales: internamente (depresión y ansiedad, por ejemplo) y externamente (comportamiento agresivo o comportamiento antisocial). Estos últimos eran esencialmente inexistentes entre los adolescentes que informaron que no usaban las redes sociales. …
Los adolescentes de hoy son mucho menos propensos a usar Facebook y más propensos a hojear TikTok. También usan las redes sociales de manera diferente, Snapchatting o Instagram DMing son amigos del estilo de los mensajes de texto, lo que podría explicar por qué algunos adolescentes están en las redes sociales que están en primer lugar. …
Es el punto más amplio del estudio que Kira Riehm [una estudiante de doctorado en Johns Hopkins y la autora principal del estudio] dice que vale la pena recordar: El tiempo excesivo en las redes sociales no ayuda al estado mental de las personas”.
‘Reconocido profesor de informática de Yale deja el darwinismo’.
The Stream, 21 de agosto de 2019: David Gelernter no es alguien que esperarías rechazar a Darwin. Vive y trabaja en el corazón del establecimiento intelectual. Es un renombrado científico de la computación en la Universidad de Yale, el New York Times lo llamó una “estrella del rock” y formó parte del Consejo Nacional de las Artes. Explicó en un ensayo reciente en Claremont Review of Books por qué ya no cree en la teoría de la evolución de Charles Darwin. Él hace puntos similares en una entrevista reciente con Peter Robinson de la Institución Hoover. Quizás el mayor defecto con el darwinismo, escribe, es lo difícil que sería fabricar al azar nuevas proteínas funcionales.
La evolución darwiniana depende de una gran cantidad de ellos. Nuestra comprensión de la biología molecular se desarrolló después de Darwin. Su teoría no encaja bien con esta nueva comprensión. Gelernter revisa cuidadosamente la evidencia, y su artículo proporciona una guía breve muy útil para el problema. Cita a Douglas Axe, un científico distinguido, que ha calculado las posibilidades de golpear una proteína estable que realiza alguna función útil y, por lo tanto, podría ser preservada por la selección natural, son solo 1 en 1077. Esa es solo una de las muchas proteínas necesarias para cualquier organismo Gelernter resume la evidencia. “Inmenso es tan grande, y pequeño es tan pequeño, que la evolución neodarwiniana es, hasta ahora, una pérdida mortal. Intenta mutar tu camino de 150 enlaces de galimatías a una proteína útil y funcional y te garantizamos que fallarás. Pruébalo con diez mutaciones, mil, un millón, fracasas. Las probabilidades te entierran. No se puede hacer.” Tiene muchos otros problemas con el darwinismo.
Gelernter admite que el diseño inteligente es un “argumento absolutamente serio”. Es el “primero, y obviamente el más intuitivo que viene a la mente”. Debe tratarse intelectualmente. No se puede descartar con fanatismo antirreligioso. Sus colegas lo han tratado con cortesía desde que cambió su posición sobre este tema, dice. Aún así, para ellos, el darwinismo ha pasado más allá de un argumento científico. Toma tu vida en tus manos para desafiarla intelectualmente. Te destruirán.” No ha visto “nada parecido a la libertad de expresión sobre este tema”. No es una discusión científica o intelectual. Piensan que está atacando su “religión”. Por desgracia, no tiene esperanzas de que el darwinismo sea eliminado de la academia en el corto plazo.